認為商場所售服裝面料和里料成分均與商品標注不符，消費者宋某將某商場告上法庭，要求退款并3倍賠償。記者近日獲悉，北京二中院終審駁回商場上訴，維持一審法院作出的商場返還宋某22960元貨款，并支付68880元賠償款、1220元檢測費的判決。

　　2016年6月，宋某在某商場花費22960元購買了兩套西裝，上衣和西褲吊牌上顯示面料成分均為100%羊毛，水洗標顯示面料成分均為100%羊毛，里料成分均為聚酯纖維55%、銅氨絲45%。

　　宋某將購買的西裝委托某服裝家紡質量監督檢驗中心檢驗，結論為涉案西裝上衣面料成分為96.1%羊毛、3.9%桑蠶絲，里料成分為100%銅氨纖維，西褲面料成分為100%羊毛，里料成分為100%聚酯纖維。宋某為此支付1220元檢測費。

　　后宋某訴至一審法院，要求判令商場返還購物款，賠償68880元并支付檢測費。

　　商場辯稱，宋某無法證明收銀憑證及銷售小票上記載的服裝是涉案服裝，也無法證明其為銷售小票上商品的購買人，故不具有起訴的主體資格;商場在銷售過程中，未故意告知虛假情況，亦未隱瞞服裝真實情況，不構成欺詐;宋某提交的兩套西裝的面料成分除羊毛外，確實含0.9%的桑蠶絲成分，但根據相關國家標準，該成分可以標注為100%羊毛，只是由于疏忽，未加注“裝飾線除外”字樣而已;宋某并非消費者，而是職業打假人，不應受到《消費者權益保護法》的保護。故不同意宋某的訴訟請求。

　　一審法院經審理判決后，商場不服，上訴至北京市二中院。

　　北京市二中院經審理認為，根據案件查明的事實，涉案服裝標簽上有關面料成分的標識不符合《紡織品纖維含量的標識》(GB/T 29862-2013)的規定，有關里料成分的標識與里料的實際成分不符，據此表明商場在向宋某提供涉案服裝時，告知宋某的涉案服裝面料和里料的成分不真實，可以認定為欺詐行為。商場未能提供有效證據證明宋某不是涉案服裝的購買人，以及宋某系知假買假，法院對其主張不予支持。一審法院判決具有事實和法律依據，法院予以維持。據此，作出上述判決。