面對(duì)2006年4月歐盟的反傾銷，在中國(guó)上千家的鞋企中，最終正式提出反傾銷應(yīng)訴的只有9家；而在這9家當(dāng)中，又僅僅只有兩家是內(nèi)資企業(yè)。而令人感到詫異的是，在反傾銷剛開始的時(shí)候，相關(guān)部門竟連規(guī)模位居前幾十名的鞋企都弄不清楚，導(dǎo)致初步的組織工作很不到位、應(yīng)對(duì)遲緩

　　內(nèi)資民企多沉默

　　最終正式向歐盟一審法院提出反傾銷訴訟的中國(guó)鞋企中，僅9家堅(jiān)定在列；而為數(shù)不多的9家企業(yè)中，僅奧康和泰馬同屬內(nèi)資企業(yè)，其余7家均為港資或臺(tái)資。“為什么規(guī)模龐大的大陸鞋企，最終只剩下奧康和泰馬呢？反而一些平時(shí)行事低調(diào)的港資、臺(tái)資企業(yè)能積極應(yīng)戰(zhàn)呢？這也從側(cè)面反映出，我們廣大內(nèi)資企業(yè)法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)的淡漠。”奧康集團(tuán)新聞宣傳部負(fù)責(zé)人韋開孟感嘆道。

　　廣州番禺創(chuàng)信鞋業(yè)董事長(zhǎng)吳振昌，曾是“歐盟對(duì)華鞋產(chǎn)品反傾銷應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”會(huì)長(zhǎng)，當(dāng)記者問及為什么最終放棄上訴時(shí)，他回答主要由于其不是被歐盟實(shí)際抽樣調(diào)查工廠，其次產(chǎn)品輸歐比例很低。吳振昌透露，創(chuàng)信受歐盟反傾銷制裁的影響，迄今銷售額只下降了2％。影響不大，“所以，創(chuàng)信去打這場(chǎng)耗財(cái)費(fèi)力的跨國(guó)官司意義不大。但對(duì)以歐洲為主要市場(chǎng)的中小企業(yè)來說，打擊無疑是致命的。”

　　的確，跨國(guó)官司不僅耗資巨大，還需歷時(shí)兩年左右，且訴訟前景不甚明朗，極可能出現(xiàn)制裁都到期了，而官司還未分勝負(fù)的結(jié)果。以上種種無疑是眾企業(yè)放棄應(yīng)訴、選擇沉默的主要原因。同時(shí)，多數(shù)企業(yè)沒擺脫“政府依賴癥”、對(duì)反傾銷缺乏認(rèn)識(shí)、維權(quán)意識(shí)淡漠、法律觀念不強(qiáng)，也是不容回避的事實(shí)。

　　一片沉寂之中，廣東南海金履鞋業(yè)卻有些與眾不同，它是第一階段應(yīng)訴后惟一可享受9．7％優(yōu)惠稅率的中國(guó)鞋企且惟一獲得歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)可，然而，金履鞋業(yè)卻毅然站在應(yīng)訴到底的行列中，與拿著16．5％稅率就“打道回府”的企業(yè)形成了鮮明的對(duì)比。此前，金履鞋業(yè)董事長(zhǎng)劉旭曾表示征收反傾銷稅是針對(duì)整個(gè)中國(guó)制鞋業(yè)，必須要參與。的確，既然承認(rèn)了金履的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，反傾銷稅又從何而來？確實(shí)應(yīng)該討回個(gè)說法。

　　訴訟意義重于結(jié)果

　　奧康總裁王振滔曾透露，作為一個(gè)走高端路線并具穩(wěn)定銷售渠道的企業(yè)來講，奧康此次所受的影響并沒有其他中小企業(yè)那么大。16．5％反傾銷稅帶來的大部分成本，將由其在歐盟的銷售商和歐盟消費(fèi)者買單，其本身增加的成本并不多。但奧康多次強(qiáng)調(diào)：無論如何，一定要讓歐盟聽到中國(guó)鞋企抗辯的聲音，這場(chǎng)官司輸也是贏，贏更是贏。

　　泰馬集團(tuán)副總經(jīng)理陳哲西表示，僅9家鞋企堅(jiān)持到最后，讓他多少有些費(fèi)解。據(jù)陳透露：打這場(chǎng)跨國(guó)官司，純粹費(fèi)用不會(huì)超過100萬；若勝訴的話，最多50萬。對(duì)大部分企業(yè)來說，支付這筆費(fèi)用不是難事。“就算敗訴，法院也得給我們一個(gè)合理的解釋；若能勝訴，屆時(shí)其它鞋企向歐盟上訴，可援用這個(gè)案例，也能獲勝。參訴這件事，對(duì)中國(guó)鞋業(yè)來說是極有意義的，我們當(dāng)然要做！”陳表示，泰馬的訴請(qǐng)相當(dāng)明確：要求廢除歐盟理事會(huì)表決通過的“1472／2006條例”，基于此，歐盟才對(duì)我國(guó)皮鞋業(yè)征收為期兩年的16．5％高關(guān)稅。“既然應(yīng)訴了，就得有個(gè)結(jié)果。對(duì)于勝訴，泰馬很有信心。”

　　素有“反傾銷第一律師”之稱的蒲凌塵，是此次鞋業(yè)反傾銷案4家中國(guó)鞋企的代理律師，關(guān)于該案的前景，蒲謹(jǐn)慎地表示結(jié)果是難以預(yù)測(cè)的，畢竟雙方認(rèn)定的“調(diào)查角度”存在差異，單方面預(yù)測(cè)的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)，在法律上的價(jià)值并不大。“贏和輸都是相對(duì)的，對(duì)于本案來說，其意義不在于結(jié)果，而在于為我們今后同歐盟打反傾銷官司掃清了障礙，也為今后提供了可資借鑒的案例和寶貴的經(jīng)驗(yàn)。”蒲解釋，雙方對(duì)“反傾銷”這一概念的認(rèn)知和解讀不夠清晰、存在差異，因此法庭必須做出清晰明確的司法解釋。

　　企業(yè)政府須默契配合

　　此次事件，對(duì)政府相關(guān)部門的表現(xiàn)，各界褒貶不一。褒者認(rèn)為政府做的很到位，企業(yè)不應(yīng)過分依賴政府；而另一種呼聲則是，相關(guān)部門對(duì)企業(yè)欠缺了解、初步反應(yīng)滯后，從而“貽誤最佳戰(zhàn)機(jī)”。

　　蒲凌塵說：“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)不應(yīng)過分依賴政府，這次事件中，企業(yè)是絕對(duì)的主體。”蒲反映，政府相關(guān)部門曾專門為此組織過兩次大型企業(yè)應(yīng)訴培訓(xùn)會(huì)?？墒怯械钠髽I(yè)根本就不去，更不愿意積極應(yīng)訴。“一切都指著政府去解決，不做應(yīng)盡的努力，等歐盟最終制定出為期兩年的16．5％的稅率后，就開始指責(zé)、埋怨政府。這種意識(shí)和做法過于滯后。”

　　奧康集團(tuán)韋開孟表示，商務(wù)部一直在給予應(yīng)訴企業(yè)支持，企業(yè)也要積極爭(zhēng)取自身利益，不能總存在依賴心理，更不能對(duì)不合理制裁坐以待斃。“我們確實(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)，對(duì)歐洲法律規(guī)則也知之甚少。打這個(gè)官司，起碼為我們積累了經(jīng)驗(yàn)。”

　　陳哲西反映，前些日子，商務(wù)部的人員曾專門來企業(yè)了解過情況。

　　但據(jù)一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士反映，在2006年4月歐盟開始對(duì)華實(shí)行反傾銷制裁時(shí)，相關(guān)部門竟連前幾十家鞋企都弄不清楚，導(dǎo)致初步的組織工作很不到位、應(yīng)對(duì)遲緩。該人士希望相關(guān)部門能在平時(shí)做好功課，掌握清楚自己所負(fù)責(zé)的相關(guān)信息，在關(guān)鍵時(shí)刻，能夠積極、快捷、有效地起到作用。

　　皮革協(xié)會(huì)制鞋辦公室主任衛(wèi)亞非表示，對(duì)于該類事件，企業(yè)和政府都缺乏具體經(jīng)驗(yàn)，需要學(xué)習(xí)的地方很多。但政府該做的事情都做到了，至于效果如何，還要企業(yè)們來評(píng)價(jià)。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，政府的作用很有限，企業(yè)得有積極性，政府才能做好組織協(xié)調(diào)工作。”

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)是絕對(duì)主角，政府是配角，應(yīng)各司其職、默契配合，共同唱好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這出大戲。