昨日上午，粵浙“歌莉婭”商標(biāo)之爭(zhēng)在市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，合議庭經(jīng)合議后作出一審宣判，認(rèn)定浙江“歌莉婭”侵權(quán)成立，賠償200萬(wàn)元。

       開(kāi)個(gè)網(wǎng)店被定侵權(quán)，賠償金額為何高達(dá)200萬(wàn)元?對(duì)此，宣判后本案審判長(zhǎng)、市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)程春華表示，合議庭考量了原告“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)品牌價(jià)值，被告惡意侵權(quán)程度等因素，尤其是采納涉案網(wǎng)店銷售“單價(jià)、點(diǎn)評(píng)數(shù)”及被告的電腦銷售記錄等，推定浙江“歌莉婭”生產(chǎn)、銷售經(jīng)營(yíng)額非常大，因而作出上述裁量。

       焦點(diǎn)一：侵權(quán)與否雙方互不相讓

       庭審調(diào)查階段，雙方首先圍繞是否侵權(quán)進(jìn)行。廣東“歌莉婭”商標(biāo)所屬公司廣州市格風(fēng)服飾有限公司稱，浙江“歌莉婭”杭州婭品貿(mào)易有限公司本身確實(shí)擁有第1806510 號(hào)“歌莉婭 Geliya 圖形”的商標(biāo)，但對(duì)方在淘寶、京東上的網(wǎng)上專賣店售賣的女鞋，卻不按照商標(biāo)規(guī)范使用，而是故意搭廣東“歌莉婭”的便車。

     “通過(guò)電商平臺(tái)銷售產(chǎn)品，與傳統(tǒng)實(shí)體店不一樣，比如京東商城，消費(fèi)者購(gòu)買什么東西，先會(huì)在搜索欄里搜索，一輸入 歌莉婭 三個(gè)字，就會(huì)使消費(fèi)者有可能選中山寨貨。”原告的代理律師說(shuō)，浙江“歌莉婭”在銷售、營(yíng)銷等方面，使用一切辦法使得消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)導(dǎo)致誤認(rèn)和混淆，其侵權(quán)的主觀惡意十分明顯。

       對(duì)此，被告一杭州婭品貿(mào)易有限公司代理律師稱其不存在侵權(quán)，雖然都是“歌莉婭”商標(biāo)，但大類當(dāng)中小類別不同，他們屬于服飾類、我們屬于鞋類，兩個(gè)產(chǎn)品根本不會(huì)形成混淆。

       而作為被告二，東莞市牛尊鞋業(yè)有限公司堅(jiān)持自己卷入此案純粹是“躺著中槍”，自己沒(méi)給浙江“歌莉婭”生產(chǎn)提供鞋子，也不知道此事。對(duì)此，杭州婭品貿(mào)易有限公司也很仗義，稱產(chǎn)品包裝上印有東莞公司名稱為“筆誤”，給他們生產(chǎn)鞋子的是浙江溫州的一家企業(yè)。

       焦點(diǎn)二：網(wǎng)店銷售數(shù)據(jù)與繳稅單數(shù)據(jù)“打架”

       庭審的另外一個(gè)焦點(diǎn)，是關(guān)于500萬(wàn)元的索賠金額。

       廣東“歌莉婭”向法院提交經(jīng)公證過(guò)的浙江“歌莉婭”在淘寶、京東上的兩家網(wǎng)店的銷售頁(yè)面，根據(jù)兩個(gè)網(wǎng)店的銷售數(shù)據(jù)，大約算出浙江“歌莉婭”2013年的網(wǎng)售金額為1300萬(wàn)元，“每款鞋子的單價(jià)，加上網(wǎng)上買家的評(píng)價(jià)數(shù)量，可以算出來(lái)，比如一款164元的鞋子，共有370購(gòu)買人/次，那就是60680元。”

       而浙江“歌莉婭”代理律師反駁，網(wǎng)店的銷售記錄必須和他們的生產(chǎn)銷售記錄一一應(yīng)對(duì)才行，但實(shí)際上對(duì)方提供的數(shù)據(jù)有太多水分，應(yīng)該以被告提供的生產(chǎn)銷售記錄為準(zhǔn)。“按照我方從稅務(wù)部門取得的納稅申報(bào)證明，我們?cè)?013年納稅金額為1.3萬(wàn)元，所以我們的銷售額并不高，500萬(wàn)元的索賠是個(gè)天價(jià)，毫無(wú)道理。”

       廣東“歌莉婭”有舉證，通過(guò)法院證據(jù)保全，浙江“歌莉婭”的電腦中有份銷售記錄，顯示7月份訂單98萬(wàn)，5月份交易額6035單，金額165萬(wàn)，通過(guò)推算其全年銷售金額在1500萬(wàn)元，與淘寶、京東上的兩家網(wǎng)店的銷售記錄的1300萬(wàn)元金額相當(dāng)，因此可信度很高。

       判決：網(wǎng)售數(shù)據(jù)被認(rèn)定浙江“歌莉婭”被判賠200萬(wàn)元庭審結(jié)束后，合議庭閉門合議15分鐘時(shí)間，隨后進(jìn)行當(dāng)庭宣判。法院判決，被告二東莞市牛尊鞋業(yè)有限公司并未侵權(quán)，理由是盡管浙江“歌莉婭”產(chǎn)品上印有被告二為生產(chǎn)單位，但廣東“歌莉婭”申請(qǐng)法院證據(jù)保全時(shí)并沒(méi)有在被告二處發(fā)現(xiàn)任何涉案侵權(quán)產(chǎn)品，浙江“歌莉婭”也不予確認(rèn)，在原告沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，法院駁回廣東“歌莉婭”對(duì)被告二所有請(qǐng)求。

       此外，杭州婭品貿(mào)易有限公司的行為構(gòu)成侵犯原告廣州市格風(fēng)服飾有限公司“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。理由是杭州婭品貿(mào)易有限公司的法定代表人注冊(cè)了自己的商標(biāo)，但該商標(biāo)由三部分組成，“歌莉婭”字樣只是三個(gè)部分之一，浙江“歌莉婭”使用的“歌莉婭”商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)相同，沒(méi)有規(guī)范使用自己的商標(biāo);商標(biāo)法第七條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，而本案浙江“歌莉婭”主觀上存在惡意，違反規(guī)定。

       法院綜合考量，廣東“歌莉婭”注冊(cè)商標(biāo)品牌價(jià)值高，其提供公證浙江“歌莉婭”網(wǎng)上銷售資料及法院證據(jù)保全被告一電腦銷售記錄等推定被告一生產(chǎn)、銷售經(jīng)營(yíng)額非常大，惡意程度高等。法院根據(jù)證據(jù)自由心證主觀認(rèn)定客觀化原則，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)自由裁量判決給予200萬(wàn)元賠償。